Bagagen kom aldrig frem

Sag 22-617

Sag nummer 22-617 fra Pakkerejse-Ankenævnet handler om en gruppe skirejsende, der blev ramt af arbejdsnedlæggelse i Københavns Lufthavn vinteren 2022 og som endte med at holde en hel ferie uden bagage.

Sagen

Klager købte en skirejse til Italien for 11 personer med afrejse den 12. februar 2022, vinterferiens uge 7. Rejsen varede en uge og inkluderede indkvartering i forskellige værelsestyper, halvpension samt liftkort i seks dage. Klagen omfatter kun fire af de 11 rejsedeltagere, og deres del af rejsens pris var 42.060 kr.

Den første lørdag i vinterferien nedlagde det handlingsselskab, der håndterede bagage for en række flyselskaber i Københavns Lufthavn, arbejdet. Det betød, at klager aldrig fik sin bagage på destinationen og først modtog den ved ankomst til Københavns Lufthavn en uge senere på hjemturen. Klager gjorde derfor gældende, at man i den forbindelse havde været nødt til at foretage nogle erstatningskøb og dertil havde haft gene ved dels at skulle foretage indkøb, dels hele tiden skulle forholde sig til, om bagagen nu var kommet frem eller ej.

Klager krævede derfor en kompensation på 10.000 kr. og en erstatning af udgifter til nødindkøb på 10.000 kr. fra bureauet.

Det nægtede bureauet og henviste i stedet til flyselskabet (da det var flyselskabets underleverandør, altså handlingsselskabet, der havde nedlagt arbejdet) eller klagers forsikring for at få erstatning.

Det mente klager ikke kunne være korrekt, og indgav derefter sin klage til Pakkerejse-Ankenævnet.

I en korrespondance med nævnet, gjorde bureauet gældende, at det dels havde forsøgt adskillige gange at få flyselskaberne til at betale kundernes erstatningskrav på grund af den manglende bagage, dels at hele miseren beroede på uundgåelige og ekstraordinære omstændigheder, som bureauet fraskrev sig ansvaret for i dets betingelser.

Afgørelsen

Ankenævnet mente, at det faktum, at klager først havde fået sin bagage ved hjemkomsten, udgjorde en mangel ved rejsen. Nævnet mente også, at denne mangel berettigede klager til et afslag i rejsens pris.

Hertil bemærkede nævnet, at forholdsmæssigt afslag gives efter lov om pakkerejser og sammensatte rejsearrangementers § 27, på et objektivt grundlag, og at det derfor ikke havde betydning, om det var rejsebureauets ”skyld” eller ej.

Da rejsens formål var at stå på ski, og da klager løbende fik besked fra rejsebureauet om, at bagagen kunne ankomme under ferien og derfor måtte foretage nødindkøb ad flere omgange, vurderede PAN, at afslaget i rejsens pris skønsmæssigt beløb sig til 13.000 kr.

PAN bemærkede endvidere, at lovens § 28, stk. 1, nr. 3, om uundgåelige og ekstraordinære omstændigheder kun vedrørte rejsebureauets fritagelse for erstatningsansvar og ikke fritagelse for forholdsmæssigt afslag som følge af mangler pga. uundgåelige og ekstraordinære omstændigheder.

Det var til gengæld Ankenævnets vurdering, at den uvarslede strejke blandt bagagehåndteringspersonalet var et tilfælde af uundgåelige og ekstraordinære omstændigheder, netop omfattet af lovens § 28, stk. 1, nr. 3.

Bureauet var derfor ikke erstatningsansvarlig for klagerens økonomiske tab som følge af den manglende bagage.

Ankenævnet kunne derfor ikke imødekomme klagerens krav på 10.000 kr. som erstatning for indkøb af personlige fornødenheder, tøj og skiudstyr, samt udgifter til leje af skistøvler til klageren og en medrejsende.