Klager fik oplyst forkert pris på nettet og af rejsekonsulenten

I denne sag (19-2357) var en rejse annonceret på nettet til én pris, som rejsekonsulenten også bekræftede i telefonen, men rejsebeviset, som klager fik tilsendt efter købet, havde en noget højere pris. Klager betalte rejsen under protest.

Sagen
Klageren købte i sommeren 2019 ved telefonisk henvendelse en skirejse til Canazai, Italien, til fire personer med afrejse i uge 7, 2020. Rejsen havde en varighed på en uge og var med indkvartering i dobbeltværelser, halvpension samt liftkort til seks dage på destinationen. Rejsen kostede iflg. bureauets hjemmeside 36.552 kr. Da klager kontaktede bureauet telefonisk for at booke rejsen, bekræftede rejsekonsulenten denne pris.

Klager og medrejsende blev herefter booket ind, men fik fremsendt et rejsebevis med en betydeligt højere pris på 47.852 kr.

Klager kontaktede bureauet, som affejede merprisen med en bemærkning om, at bureauets priser var med forbehold for tastefejl. Klager mente ikke, at denne klausul fremgik nogen steder af bureauets materiale, og at det i øvrigt gjaldt for køb i netbutikker, at oplyste priser normalt var bindende.

Klager nævnte også, at undtagelser fra denne regel kun gjaldt i tilfælde, hvor der var tale om åbenlyse fejl. Det mente klager ikke var tilfældet i denne sag, der havde en difference på 2.825 kr. mellem den annoncerede pris pr. person og den pris, klager var faktureret.

Bureauet afviste klagers reklamation og gjorde blandt andet gældende, at flyet som klager havde set annonceret på hjemmesiden slet ikke eksisterede, og at den lavere pris angik kør-selv-ferie. Desuden havde der været en fejl i systemet og samtidig havde rejsekonsulenten også sagt, at prisen lød for god til at være sand. Bureauet tilbød klager en gratis skifragt på flyet til en værdi af 450 kr. pr. person, at ombooke til et billigere hotel eller lade klager hæve købet og få alle penge refunderet.

Klager endte med i første omgang at betale depositummet og senere restbeløb på rejsen under protest.

Efter hjemkomst henvendte klager sig endnu engang til bureauet. Her gjorde klager gældende, at indbetalinger på rejsen var foretaget under protest, og at man stadig ønskede at få rejsen til den pris, som den oprindeligt var udbudt til på nettet. Klager krævede derfor at få tilbagebetalt 11.300 kr., som svarede til merprisen for alle fire rejsende.

Bureauet afviste, og klager lod sagen gå videre til behandling i Pakkerejse-Ankenævnet.

Over for Nævnet gjorde bureauet gældende, at det af udbudsmaterialet fremgik, at den lave pris angik et SAS-fly, som bureauet havde fjernet i deres system, og som derfor ikke kunne bookes. Desværre havde hjemmesiden ikke opdateret så hurtigt  som ønsket, og klager havde dermed set den pågældende, men forkerte, pris på hjemmesiden. Bureauet gjorde gældende, at rejsen til den lavere pris aldrig havde været mulig at booke via bureauets hjemmeside, hvilket også var årsagen til at klageren havde ringet for at bestille rejsen fremfor at købe den på hjemmesiden.

Afgørelsen
Pakkerejse-Ankenævnet mente, at klager skulle have rejsen til den annoncerede, lavere pris og gav dermed ikke bureauet medhold. Nævnet lagde til grund, at der på bureauets hjemmeside havde været oplysning om, at man kunne købe en skirejse til Canazei med fly til i alt 36.552 kr., og at klager havde indgået en bindende aftale om netop denne pris med bureauet ved den efterfølgende telefonsamtale og booking, hvor rejsens pris blev bekræftet.