Klager mente at have fået væggelus fra bureauets hotel

Læs gennemgang af kendelse fra PAN her

I sag nr. 18-1605 mente klageren, at bureauets hotel havde væggelus, og at indkvarteringen derfor havde været mangelfuld og givet mange udgifter og gener efter hjemkomst.

Sagen

Klager købte en rejse til Paris af fire dages varighed på bureauets hjemmeside. Opholdet var for to personer i dobbeltværelse og indeholdt ingen pension.

Klageren gjorde efter hjemkomst til Danmarks gældende, at både klager og medrejsende under opholdet på bureauets hotel i Paris var blevet angrebet af væggelus. Klager dokumenterede sin påstand med en lægeerklæring fra medrejsendes læge. Her fremgik det, at klagers medrejsendes udslæt ”er meget suspekt for væggelusbid”. Klager fremlagde som yderligere dokumentation udtalelser fundet på nettet fra andre besøgende, der havde oplyst, at de havde oplevet insekter på værelserne.

Klager gjorde desuden gældende, at man udover kløe og smerte også havde fået væggelus med hjem til Danmark, hvilket havde resulteret i besøg af skadedyrsbekæmper. Klager havde tillige måtte udskifte madrasser og havde fået varmebehandlet tøj, der var væggelus i. Desuden havde klagers medrejsende måtte fraflytte sin lejlighed og kassere alle møbler og alt tøj.

Klager gjorde gældende, at klager og medrejsende under opholdet havde set blod på lagnerne, og at egen læge desuden ikke var i tvivl om, at væggelusangrebet stammede fra bureauets hotel.

Klager krævede at få alle udgifter refunderet, hvilket gav et erstatningsbeløb på i alt 18.445,91 kr. Klager påpegede, at hvis ikke udgifterne blev betalt, ville klager føre sagen videre til Pakkerejse-Ankenævnet.

Bureauet afviste klagers krav og gjorde gældende, at hotellet ikke kunne genkende eller bekræfte, at der var eller havde været væggelus under klagers og medrejsendes besøg på det pågældende værelse. Bureauet gjorde også gældende, at væggelus kan komme fra mange forskellige kilder, for eksempel andre steder, klager og medrejsende besøgte i Paris eller endda være kommet med hjemme fra Danmark. Bureauet bad herefter om dokumentation for, at kilden til væggelusangrebet stammede fra deres hotel.

Bureauet gjorde i øvrigt gældende, at klager ikke havde henvendt sig til bureauet eller hotellet under sit ophold, som man ellers opfordrede til. Reklamationsforpligtelsen fremgik af både klagers billet og bureauets aftalevilkår.  Bureauet ville i så fald have kunnet undersøge værelset grundigt og om nødvendigt have flyttet gæsterne.

Klager accepterede ikke bureauets afvisning af sagen og bragte den videre til Pakkerejse-Ankenævnet.

Afgørelsen

I Pakkerejse-Ankenævnet fandt man ikke, at klager havde godtgjort, at udslættet stammede fra forhold på bureauets hotelværelse. Klager fik ikke medhold i sagen.

Hvad kan vi lære af sagen?

I denne sag kunne klager ikke dokumentere, at de bid, der ifølge lægeerklæringen meget vel kunne stamme fra væggelus, rent faktisk også stammede fra væggelus på bureauets hotel, og derfor fik klager ikke medhold.