Krav på kompensation selvom manglen ikke var bureauets skyld

Sag #22-1091

Sag 22-1091 handler om en hjemrejse, der blev noget forstyrret af de strejker, der plagede blandt andet Danmark sidste sommer. Klager fik kun delvist medhold af et enigt Pakkerejse-Ankenævn.

Sagen

Klager købte en to ugers-rejse til Lesvos i Grækenland for fem personer, en familie med børn. Rejsen var med indkvartering i to lejligheder med både balkon og havudsigt. Der var ingen pension med i købet. Rejsen kostede i alt 39.926 kr., hvilket også inkluderede tre stykker indtjekket bagage.

Klagers hjemrejse var planlagt til den 17. juli 2022, men på grund af et strejkende luftfartsselskab, kom klager først hjem den 21. juli 2022.

Rejsebureauet sørgede for at klager kunne blive boende på hotellet, ligesom det sørgede for forplejning de ekstra dage.

Klager sendte en reklamation til rejsebureauet efter hjemkomst.

Heri gjorde klager gældende, at de i dagene op til hjemrejsen ikke fik nogen konkrete oplysninger om, hvornår de kunne komme hjem. Klager opsøgte rejsebureauets guide flere gange, men denne havde ingen svar. Først ved middagstid den 20. juli 2022 fik klager en SMS-besked med anvisninger til hjemrejsen.

Anvisningerne til hjemrejsen bestod i, at klager fik at vide, at man ville blive hentet af en bus kl. 16 for at blive fragtet til en havn, hvorfra den første del af hjemrejsen ville foregå med skib fra Lesvos.

I bussen fik klager yderligere information om hjemrejsen, blandt andet at man skulle sejle fra Lesvos til Limnos, en sejltur på næsten 6 timer. Herefter ville man blive indkvarteret på hotel for natten, for derpå at blive fløjet til Oslo næste morgen. Klager ankom til hotellet kl 01.30 og blev afhentet på hotellet kl. 8.30 for at komme til lufthavnen, hvorfra klager altså først skulle flyve til Oslo. Efter ankomst til Oslo ville der være små syv timers ventetid inden den videre forbindelse til København.

Klager var meget lidt tilfreds med denne løsning, og stillede guiden en række spørgsmål om hjemrejselogistikken. Herunder om rejsebureauet havde tænkt på, at nogle rejser med børn, hvorfor det skulle gøres så besværligt at rejse hjem, når strejken, som i første omgang havde udskudt klagers hjemrejse med 3 dage, nu var overstået, om der ikke var andre hjemrejsemuligheder med videre.

Guiden kunne ikke forklare, hvorfor logistikken var, som den var, men påpegede ifølge klager, at de skulle være heldige at de overhovedet kom hjem.

Klager sluttede sin reklamation med at pointere, at de ikke mente, at rejsebureauet kunne påberåbe sig strejke, da strejken var ophørt på det tidspunkt, klager endte med at rejse hjem, at der var flere fly direkte fra Lesvos til København de efterfølgende dage, at klager ikke havde bestilt sejlture og mellemlandinger i flere lande, at der fra Oslo afgik flere fly tidligere end det, klager var sat på.

Klager krævede 14.888 kr. retur fra rejsebureauet for den halvandet døgns forsinkede hjemkomst. Klager kom frem til beløbet ved blandt andet at bruge kompensationsbeløb fra EU-forordning 261/2004 som rettesnor.

Det afviste rejsebureauet og henviste til, at det havde afholdt udgifter til indkvartering og forplejning, og at hvis klager ønskede kompensation efter EU-forordning 261/2004, skulle klager selv ansøge om dette hos flyselskabet.

Bureauet erstattede klagers forlængede parkering i Københavns Lufthavn og kompenserede i øvrigt for noget forplejning undervejs på rejsen, i alt 1.644 kr.

Klager henvendte sig til Pakkerejse-Ankenævnet for at få hele sit krav om kompensation opfyldt. PAN behandlede klagen på et nævnsmøde den 2. marts 2023.

Afgørelsen

Nævnet mente, at klager var berettiget til et forholdsmæssigt afslag, fordi den forsinkede hjemrejse udgjorde en mangel. Nævnet henviste til Pakkerejselovens § 27, der siger, at forholdsmæssigt afslag gives på et objektivt grundlag og derfor uafhængigt af, om det er rejsebureauet eller udefrakommende omstændigheder, der er skyld i manglen ved pakkerejsen.